Som jeg har skrevet om i opptil flere innlegg tidligere nærmer klimatoppmøtet i København seg med stormskritt. Det har i det siste vært mye spekulasjoner rundt hva som kommer itl å bli utfallet av møtet. Først ble det meldt at Obama ikke kom til å møte opp, så kom nyheten om at det ikke vil bli noen bindende avtale på møtet og mange trodde dermed at alt håp for et positivt utfall av møtet var ute. Nå kan det imidlertid se ut som at vinden snur.
Alle store medier kan i kveld melde at Obama allikevel har tenkt seg til Københavntoppmøtet. Han kommer ikke til å være der hele møtet, og heller ikke på den siste dagen, men kommer til å stikke innom på vei til Oslo for å motta fredsprisen. Den 9. desember kommer Obama til å være i København, noe som er et svært positivt tegn. Med Obama til stede vil det være langt større håp om å kunne få til en avtale som omfatter alle verdens land.
I tillegg til denne nyheten kan Aftenposten melde at Obama kommer til å foreslå konkrete utsippskutt på møtet. Spesifikt kommer han til å foreslå en reduksjon med 17% innen 2020 og 42% innen 2030. Det eneste som er synd med disse forslagene er at det er snakk om kutt i forhold til 2005-nivået, og ikke i forhold til f.eks. 1990 nivået som Kyotoavtalen basserte seg på. Allikevel må vi se på det positive i at USA nå kommer på banen, og kanskje den viktigste nyheten, at de har hatt fremskritt i samtalene med Kina!
Obama var i Kina i forrige uke, og skal da ha blitt enig med den kinesiske regjeringen om at det er viktig med en avtale i København som får “umiddelbar effekt”. Kina er en av verdens største forurensere, og åpner et nytt kullkraftverk hver uke. Det er derfor essensielt at de blir med på en bindende klimaavtale.
Alt i alt må dagen i dag kunne sies å være en gladdag for klimaaktivistene og jordens befolkning som helhet. Det blir spennende å se om løftene og håpene som er gitt og tent i dag blir oppfylt under toppmøtet, men jeg tror det er større sannsynlighet enn noen gang for at vi får se resultater av møtet i København.
Det er vel mer rettferdig å snakke om kutt i forhold til 2005-nivået enn 1990-nivået? I hvert fall når det gjelder Russland og Ukraina. Siden 1990 har de hatt en nedgang i utslippene (på grunn av kommunismens fall og ikke på grunn av hensyn til miljøet) og dermed har de hatt muligheten til å selge utslippskvoter fritt uten å behøve å videre kutte ned på utslippene. De fikk altså tildelt kvoter som jeg mener de ikke fortjente. Kyoto-avtalen har flere slike svakheter som forhåpentligvis ikke overføres til en avtale i København;)
Det er klart at Kyotoavtalen har flere hull enn en sveitserost, og for noen land vil det være riktigere å snakke om kutt i forhold til 2005-nivå. Men USA har økt sine utslipp gjevnt og trutt siden 1990, og vil dermed komme unna med mindre kutt enn om man hadde snakket om 1990.
Men det er selvsagt alt dette som gjør klimaavtaler så grusomt vanskelige. Alt hadde vært mye enklere hvis vi i morgen fant ut at vi kunne ta all energi vi trenger fra tankekraft =P
Vi får håpe at avtalen i København (eller Mexico som den jo kommer til å bli signert i (hvis det skjer da…)) blir en avtale hvor de tetter noen flere hull, sånn at vi kanskje nærmer oss mer en Jarlsberg =)